Дело № 22-930/2022

Акты

    СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года                                        дело № 22-930/2022

Судья в 1-й инстанции – Климаков В.Н.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего        - судьи Еланской Е.Э.,

судей                    - Авхимова В.А., Кожевникова И.В.,

с участием прокурора        - Клочко Е.В.,

осужденного             - Береснева Г.В.,

защитника                - адвоката Тимофеева А.А.,

при секретаре            - Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление государственного обвинителя Лаврова А.В., апелляционную жалобу осужденного Береснева Г.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2022 года, которым

    Береснев Г. В., <данные изъяты> ранее судимый:

    - 16 августа 2019 года приговором Лефортовского районного суда города Москвы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 14 декабря 2020 года по отбытии срока наказания,

        признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного в период отбывания дополнительного наказания ограничений и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

        Срок отбывания наказания Бересневу Г.В. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

        На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Бересневу Г.В. зачтено время его содержания под стражей с 20 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения в отношении Береснева Г.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

        Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления осужденного Береснева Г.В. посредством видеоконференц-связи, частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы; защитника – адвоката Тимофеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Приговором суда первой инстанции Береснев Г.В. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Преступление совершено 20 апреля 2022 года в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В апелляционной жалобе осужденный Береснев Г.В., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит итоговое решение изменить, переквалифицировав его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ.

        В обоснование требований жалобы приводит доводы о том, что потерпевший Потерпевший №1 своим противоправным поведением (нецензурной бранью и нанесением удара в область лба, от которого образовался кровоподтек и ссадина) спровоцировал его на совершение действий, направленных на самозащиту с применением лезвия ножа.

        Ссылается на то, что в результате совершенных действий потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждается и тем, что потерпевший находился на лечении в больнице менее 10 дней, тогда как тяжкий вред здоровью связан со стойкой утратой трудоспособности более чем на 21 день.

        Кроме того, считает, что наказание может быть назначено ему с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

        В апелляционном представлении государственный обвинитель Лавров А.В. просит приговор суда первой инстанции изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в силу чрезмерной мягкости, указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Береснева Г.В. опасного рецидива преступлений, усилить Бересневу Г.В. назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, а в остальной части приговор оставить без изменения.

        В обоснование требований, изложенных в представлении, приводит доводы о том, что суд в нарушение разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не указал в приговоре о том, что в действиях Береснева Г.В., ранее судимого за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, имеется опасный рецидив преступлений.

        Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания виновному не учел неэффективность исправительного воздействия предыдущего наказания, в связи с чем Бересневу Г.В. следует назначить более строгое наказание.

        Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        Выводы суда о виновности Береснева Г.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую и мотивированную оценку суда.

        По итогам состоявшегося судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Береснева Г.В. в предъявленном обвинении, в обоснование чего сослался на следующие доказательства:

        - показания в судебном заседании в суде первой инстанции подсудимого Береснева Г.В., признавшего вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривающего фактические обстоятельства, раскаявшегося в содеянном, сообщившего суду об обстоятельствах, при которых он 20 апреля 2022 года в районе Арт-бухты в ходе конфликта нанес Потерпевший №1 два удара хозяйственным ножом без рукоятки в область живота, снизу;

        - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании в суде первой инстанции об обстоятельствах, при которых Береснев Г.В. в ходе конфликта нанес ему два удара в левую часть живота снизу. Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 15 июня 2022 года, а также в ходе очной ставки с обвиняемым Бересневым Г.В. 16 июня 202 года (т. 1 л.д. 94-95, 96-98, 139-143);

        - оглашенными в судебном заседании в суде первой инстанции показаниями свидетеля Свидетель №1 от 20 апреля 2022 года, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что Береснев Г.В. настойчиво и в агрессивной форме требовал у потерпевшего сигарету, после чего нанес ему не менее двух ударов в область левой части живота, после нападения пытался убежать с места происшествия, однако он (свидетель) догнал его и вызвал сотрудников полиции и скорую помощь (т. 1 л.д. 63-64);

        - протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2022 года – участка местности, расположенного по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского флота, д. 4/2, в ходе которого изъят клинок ножа с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 21-22, 24-25);

        - заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 679 от 21 апреля 2022 года, согласно выводам которой на поверхности представленного на исследование объекта, внешне похожего на клинок ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 20 апреля 2022 года, на левой стороне голомени клинка имеется один след пальца руки, оставленный большим пальцем левой руки Береснева Г.В., 08.08.1995 г.р. (т. 1 л.д. 33-40);

        - протоколом предъявления лица для опознания от 20 апреля 2022 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал Береснева Г.В. как мужчину, который 20 апреля 2022 года около 04 часов 00 минут в Арт-бухте предметом, похожим на нож без рукоятки, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в область живота снизу, после чего попытался скрыться (т. 1 л.д. 65-68);

        - заключением судебно-медицинской экспертизы № 1612 мд от 26 мая 2022 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, которые могли быть получены в срок 20 апреля 2022 года, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, и как в совокупности, так и по отдельности, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), которые образовались в результате двукратного травмирующего воздействия (удара) твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, направление удара было спереди назад, несколько слева на право, через косую мышцу живота с проникновением в брюшную полость (возможно клинок ножа) (т. 1 л.д. 73-75);

        - заключением судебно-психиатрической экспертизы № 737 от 22 апреля 2022 года, согласно выводам которой Береснев Г.В. на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 172-174), а также другими доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

        Тщательно исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Береснева Г.В. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, о чем свидетельствуют способ и характер причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в частности нанесение двух ударов клинком ножа в область живота потерпевшего в ходе конфликта, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, при условии, что виновный, являющийся инициатором конфликта, не был ограничен в возможности восстановления своих предполагаемо нарушенных прав, законным путем, например, посредством обращения в правоохранительные органы.

        С учетом приведенных выше обстоятельств, действия Береснева Г.В. районным судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

        В соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.

        Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, изложенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку. При этом в приговоре также указаны основания, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отклонил другие, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия.

        Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику, а также государственному обвинителю в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

        В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

        Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности осужденного Береснева Г.В., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

        Обоснованность выводов суда о виновности Береснева Г.В. в совершении преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором, а также квалификация его действий, сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для таких выводов доказательствами.

        В соответствии со ст. 61 УК РФ суд обоснованно установил наличие таких, смягчающих наказание Береснева Г.В. обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном.

        В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Береснева Г.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

        При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд не усмотрел наличия в действиях Береснева Г.В. обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с которыми также соглашается судебная коллегия.

        При назначении наказания виновному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о невозможности исправления Береснева Г.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

        Вид исправительного учреждения, в котором Береснев Г.В. должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Доводы осужденного о том, что потерпевший Потерпевший №1 своим противоправным поведением (нецензурной бранью и нанесением удара в область лба, от которого образовался кровоподтек и ссадина) спровоцировал его на совершение действий, направленных на самозащиту с применением лезвия ножа, являются несостоятельными, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и, по мнению судебной коллегии, обусловлены желанием виновного уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

        Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, именно подсудимый, получив отказ на свою просьбу, ударил его лезвием ножа. Только после этого он (потерпевший) ударил подсудимого ногой с целью предотвращения дальнейших противоправных действий со стороны Береснева Г.В. (т. 2 л.д. 27 оборот).

        Оснований не доверять таким показаниям потерпевшего, которые также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, у судебной коллегии не имеется.

        Таким образом, поведение потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно перед совершением преступления не может быть признано аморальным или противоправным, а сам факт конфликта между потерпевшим и Бересневым Г.В. не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

        Кроме того, в соответствии с выводами заключения эксперта № 1217 от 28 апреля 2022 года обнаруженные у Береснева Г.В. повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МзиСР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года, а также правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных частью 2.1 статьи 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

        В данном случае оснований считать, что Береснев Г.В. действовал в условиях необходимой обороны от якобы противоправных действий потерпевшего, у судебной коллегии не имеется, поскольку характер установленных у виновного повреждений не соответствует тяжести повреждений, причиненных потерпевшему, а также избранному подсудимым способу их причинения.

        При этом аргументы Береснева Г.В. о том, что инициатором конфликта выступал потерпевший, известны судебной коллегии только с его слов и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

        Доводы автора апелляционной жалобы о том, что телесные повреждения, причиненные потерпевшему, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, не соответствуют действительности, опровергаются выводами заключения эксперта № 1612 мд от 30 мая 2022 года, согласно которым телесные повреждения, установленные у Потерпевший №1, как в совокупности, так и по отдельности, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т. 1 л.д. 73-75).

        Ссылки осужденного на то, что потерпевший Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в учреждении здравоохранения менее 10 дней, не опровергают приведенные выше выводы судебно-медицинского эксперта и обусловлены неверным толкованием Бересневым Г.В. норм уголовного закона.

        При таком положении оснований для изменения квалификации действий с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ, как об этом просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

        Доводы Береснева Г.В. о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не могут служить основанием для назначения ему более мягкого наказания, так как по смыслу уголовного закона назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не является обязанностью суда. Вопрос о возможности применения указанной нормы закона разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, судебная коллегия исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

        Так как в действиях виновного имеется рецидив преступлений, размер наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей, то есть не менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

        Поскольку Береснев Г.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом назначенное ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года не оказало необходимого воспитательного воздействия на него, с учетом всех данных о личности виновного, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения виновному более мягкого наказания, как и оснований для назначения осужденному более строгого наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

        Наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, назначенное Бересневу Г.В. оспариваемым приговором, представляется судебной коллегии справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности Береснева Г.В., характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, определено судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

        Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым приговор суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

        Так, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

        Обжалуемым приговором от 19 сентября 2022 года Береснев Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

        Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о наличии у виновного не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по предыдущему приговору Лефортовского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, которым Береснев Г.В. признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы сроком на 2 года, в нарушение указанных выше разъяснений Пленума ВС РФ и требований уголовного закона, не указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что рецидив преступлений, имеющийся в действиях подсудимого, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и, следовательно, не учел данное обстоятельство при назначении наказания Бересневу Г.В.

        Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признать рецидив преступлений в действиях Береснева Г.В. опасным и дополнить описательно-мотивировочную часть указанием об этом.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого приговора, судом первой инстанции не допущено и по итогам апелляционного рассмотрения не установлено.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

                Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2022 года в отношении Береснева Г. В. – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Лаврова А.В.

                Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что имеющийся в действиях Береснева Г.В. рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

                В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Береснева Г.В. – без удовлетворения.

                Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

                В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

            Председательствующий:

            Судьи: